Телеканал «Рада», який фінансується за гроші платників податків, не повинен ставати рупором частини народних депутатів. Про це голова Національної спілки журналістів Сергій Томіленко сказав в ефірі програми «О порі» на Четвертому телеканалі. Тема дискусії була присвячена стосункам влади з медіа, які фінансуються з державного бюджету. Ще один гість ефіру – Микола Томенко, колишній голова парламентського комітету з питань свободи слова та інформаційної політики.
«Ми весь час гордилися, що Україна передова в плані захисту прав журналістів та свободи слова, – сказав він. – Ці важелі закладав Микола Томенко, який очолював парламентський Комітет з питань свободи слова та інформації. Ми солідарні в тому, що сам підхід, який має бути в Україні – це коли чиновники будь-якого рівня повинні бути позбавлені прямого впливу на редакційну політику. Не чиновники повинні призначати редакторів чи керівників телеканалів, а у випадку, коли й існують парламентські або державні, або фінансовані з бюджету ЗМІ, то вони мають працювати під суспільний інтерес, за спеціальною процедурою».
Щодо парламентського телеканалу Рада, то голова НСЖУ наголосив: це фактично аналог веб-камери.
«Це неретушована трансляція того, що відбувається: наприклад, засідання Верховної Ради. Плюс можливість за однаковими підходами для депутатів донести свою пряму мову й позицію до виборців. В цьому сенсі не треба відбирати в українців право судити: чи підтримувати їм Слугу народу, чи Батьківщину, чи якусь іншу фракцію», – коментує Сергій Томіленко.
Чому сьогоднішні зміни викликають нарікання? Бо нині ця трансляція засідань у режимі веб-камери вже буде пропускатись через ньюзрум, через красиві монтажні кімнати.
«Так, розмовні студії були й раніше. Але вони працювали за зрозумілими правилами. Зокрема, в Комітеті напрацьовувалися регламенти, щоб ці мовні студії були доступні представникам всіх груп. Нинішні студії, дійсно, креативні й сучасні, мають брендовані мікрофони та гарні костюми у ведучих. Але ж ключова пересторога не в тому, що буде не яскраво, а в тому, що буде цензуровано, або ж у певний спосіб біде викривлення висвітлення. Наприклад, буде перевага одним депутатам над іншими. Ми б хотіли, щоб спочатку були оприлюднені правила гри», – підкреслив Сергій Томіленко.
Чи можна звинувачувати керівництво каналу в необ’єктивності, якщо більш чисельній фракції надаватиметься більше часу для висвітлення? Це дискусійне питання, продовжує він.
«Але глобально на парламентському державному телеканалі все ж таки традиційно (і це було визначено попередніми дискусіями) був мінімум саме журналістських матеріалів. Щоб журналісти були максимально нейтральними. Це ведучі-модератори. Але зараз ми бачимо, пішли випуски новин чи включення з регіонів. Наприклад, надзвичайна подія в Рівному чи Тернополі – це вже журналістика, яка має творитись за професійними правилами та етикою. А якщо немає у нас довіри до того, що там сповідується редакційна незалежність, то зараз вони з Тернополя дадуть об’єктивний сюжет, а завтра з Полтави включать на десять хвилин ще одного депутата від Слуг народу або іншої фракції», – розмірковує очільник медіаспільноти.
Більшість, представлена у Верховній Раді, матиме більше можливостей спілкуватися й говорити, але при цьому всі депутати теж мають право голосу. І головне, треба дискутувати, щоб українці мали доступ до різних точок зору.
«Навіть одномоментне формування більшості не означає цементування на віки вічні доступу лише однієї політичної сили, групи чи фракції до можливостей парламентського телеканалу», – резюмував Сергій Томіленко.
