Спілка > Публiкацiя

Звіт ревізійної комісії XIV з’їзду НСЖУ

Служба інформацii НСЖУ
Середа 03 Травня 2017
Звіт ревізійної комісії XIV з’їзду НСЖУ

20 квітня 2017 року

XII з’їзд Спілки 5 років тому обрав ревізійну комісію у складі 7 чоловік, але реально в ревкомісії працювало 5 чоловік. Щоб наш звіт був максимально конкретним, звітну доповідь підготовлено за п’ятьма темами, які випливають із повноважень ревкомісії, визначених п. 5.13 чинного статуту.

Тема перша.

1. Перевірка дотримання статуту, виконання рішень з’їзду.

Одразу після XII з‘їзду новообраним керівництвом був розроблений план першочергових заходів по виконанню пропозицій та критичних зауважень делегатів з’їзду: згодом він був конкретизований у плані роботи секретаріату. Потім на кожен рік розроблялися і затверджувалися пленумом пріоритети та основні завдання. Звичайно, зроблено багато. Цьому, зокрема, сприяла практика закріплення секретарів Спілки за певними напрямками роботи, а ще більше – запровадження письмових звітів членів секретаріату. Все це, у поєднанні з організованим оперативним інформування облорганізацій та й усіх членів НСЖУ про події і спілчанські заходи через оновлений сайт і регулярне розсилання електронною поштою «Новин Спілки», дає підстави говорити, що правління і секретаріат цілеспрямовано працювали над виконанням рішень з’їзду. Звичайно, виконано не все, а частина наміченого на минулому з’їзді і нині не втратила актуальності. Скажімо, створити в рамках Журфонду власне рекламне агентство, відкрити власне інтернет-ЗМІ чи кадрове агентства при НСЖУ.

Перевірка дотримання статуту – це перевірка дотримання правил нашого життя. В тому числі й порядку утворення і діяльності статутних органів та їхні повноваження. Відверто кажучи, раніше між з’їздами ця функція ревкомісії не була актуальною. На жаль, за звітний період суперечки про те, чи відповідають певні дії і окремі ситуації вимогам статуту виникали не раз і на правлінні, і на секретаріаті. Не раз ці питання розглядала і ревізійна комісія. І не завжди досягала консенсусу.

Нагадаю, що проблема виникла у зв’язку з тим, що обраний XII з’їздом голова НСЖУ Олег Наливайко з 17 березня 2014 року став головою Держкомтелерадіо. Хто в цій ситуації мав очолити Спілку? Сперечалися члени правління і секретаріату, не дійшла згоди у цьому питанні й ревізійна комісія. Свою особисту позицію я виклав у січневому номері «Журналіста України» за 2015 рік у статті «Про позу, позицію та опозицію». Вважаю, що значною мірою непорозуміння було спровоковане непослідовною позицією першого секретаря НСЖУ Сергія Томіленка і головного юрисконсульта Спілки Тетяни Котюжинської. Адже вони спочатку починали з того, що за Наливайком, за законом, зберігається посада голови, потім, принаймні, у листуваннях і розмовах зі мною, виказували готовність провести конференцію чи позачерговий з’їзд, а згодом вирішили «узаконити» тимчасове виконання обов’язків голови НСЖУ першим секретарем до чергового з’їзду. А коли між Томіленком і Котюжинською пробігла чорна кішка, наш головний юрисконсульт «обґрунтувала» нову позицію і стала доводити, що у нас суцільні порушення: перший секретар Томіленко, стверджувала Котюжинська, не має права скликати секретаріат, а реєстраційні документи Спілки майже недійсні, бо там значиться головою Наливайко, інші члени правління, які вже не працюють у Спілці, представники з Криму і Луганської області, які залишилися на окупованій території, померлі особи. Це призвело,зокрема, до того, що була блокована робота секретаріату.

Ситуацію розв’язав позачерговий XIII з’їзд на початку листопада 2016 року. Все, ніби, стало на свої місця, але з’ясувалося інше: у списку членів керівного органу – правління Спілки – прізвище Томіленка називається тричі: як в. о. голови НСЖУ, як першого секретаря і ще як голови Черкаської облорганізації. Увагу на це звернула Дніпропетровська обласна організація. Правда, з докором: ревкомісія, мовляв, вважає це нормальним. Та не вважаємо ми це нормальним, як і те, що Сергій Томіленко, останні роки фактично очолюючи Спілку, залишався і головою в Черкасах. До речі, на останній конференції він знову обраний головою Черкаської облорганізації НСЖУ. На щастя, у нас не було ситуації, щоб на пленумі довелося рахувати голоси, як в акціонерному товаристві, бо, за законом, пан Томіленко мав би одразу 3 голоси. Саме таких ситуацій нам треба уникати, і для цього потрібен не лише досконалий статут, а й здоровий глузд і елементарна порядність.

Не можу не згадати і випадку, коли пленум виключив із членів секретаріату Дмитра Устюжина з Луганська. Ще й формулювання придумали: в порядку ротації. Я запитував тоді, де ви знайшли в статуті таку норму? А сьогодні додаю запитання: чому за 5 років «порядок ротації» застосували лише до одного Устюжина?

Наступна тема:

2. Контроль правильності використання коштів.

Ревкомісія прагнула регулярно перевіряти фінансово-господарську діяльність обласних організацій. Конкретні ревізії були проведені, зокрема, в Київській, Одеській, Хмельницькій, Харківській, Вінницькій, Волинській, Запорізькій, Івано-Франківській обласних організаціях. Стан інших організацій ми вивчали за запитами і звітами, що здаються до бухгалтерії головного офісу. Фінансових зловживань не виявили. На жаль, і належно організованої фінансово-господарської діяльності зустрічали не часто. На бюджетних рахунках ідеально чисто, на господарських – членські внески і коли-не-коли благодійна фінансова допомога. Тобто, ми ще не вміємо заробляти гроші, а вчитися цьому треба.

Не заробляє грошей своєю діяльністю і головний офіс. Але тут є важлива стаття доходів – оренда. Ревізійна комісія детально розбиралася з орендою, не один раз вивчали це питання і, на мою думку, сьогодні маємо прозору картину. Не буду вас втомлювати переліком орендарів, площею і тарифами, назву такі узагальнені цифри. В оренду Спілка здає майже 600 кв. м площі – 52 % від усієї, що має. За останні 5 років дохід від оренди становив 16 млн 845 тис. грн. До речі, за попереднє 5-річчя було 9 млн 822 тис. Звичайно, скажете – інфляція. Так, але з усіма орендарями укладено договори, а щоб більше одержувати, треба ці договори переглядати. І це робиться, отже ситуація, як кажуть, під контролем.

Ще наші доходи поповнилися завдяки благодійній допомозі на 681,8 тис. грн, коштам від продажу майна і процентів від депозиту. Мали ми і грант від ЄС, про що скажу окремо.

Загалом доходи становили 18 млн 309 тис. грн. На що ж вони пішли?

4,785 млн витрачено на статутну діяльність. Це – пленуми, секретаріати і «круглі столи»; матеріальна допомога ветеранам (610тис.), виготовлення символіки, яка передається обласним організаціям безкоштовно (861 тис.), «Журналіст України» (542 тис.), внески в МФЖ - 349 тис., обласним організація переказано на статутну діяльність 533 тис. грн.

Господарські витрати склали понад 2,5 млн, заробітна плата працівників апарату – майже 6,5 млн, податки – понад 3,9 млн.

На жаль, є серед наших витрат і така сумна стаття: 80 тис. на поховання Ігоря Федоровича Лубченка. Світла йому пам’ять.

На жаль, попереду у нас збільшення витрат. Скажімо, на проведення нашого з’їзду планувалося 458,4 тис. грн, а вже видно, що заплатити доведеться значно більше – ціни пішли вгору. Або наші внески в МФЖ. Раніше ми були асоційованим членом і платили 4 тис. євро на рік. Тепер наш статус змінився і платити треба 8 тис. євро.

Говорячи про оренду, не можна не згадати, що у Спілки не вирішене питання приватизації землі під будівлею по вул. Хрещатик, 27 А. Це прямий недоробок головного юрисконсульта Тетяни Котюжинської, яка відмовилася виконувати розпорядження з цього приводу керівника Спілки. А проблема серйозна. Ось Спілка письменників України заборгувала податку за землю на півтора мільйона, тепер податкова описує їхнє майно в регіонах.

Хочу зауважити, що і перший секретар НСЖУ Сергій Томіленко, і головний бухгалтер Галина Романюк ніколи не відмовляли ревкомісії в інформації, документах і довідках про фінансове становище. Ми задавали часом не дуже приємні питання і одержували на них відповіді. Інша справа, що сьогодні не всі питання доцільно розголошувати з трибуни. Скажімо, я володію інформацією і про одержані кошти за частку НСЖУ в УНІАНІ, і про вартість проданої спілчанської машини. І прошу вас, як обраний попереднім з’їздом голова ревкомісії, повірити мені, що зловживань немає. А всю фінансову інформацію, яку я знаю і не кажу про неї вголос, я передам новообраному голові ревкомісії для подальшого контролю.

Ще два моменти про фінанси.

Як я вже згадував, Спілка одержала у 2015 році грант ЄС на проект «Підтримка реформування комунальних друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження» в сумі 681 800 грн. На прохання першого секретаря НСЖУ С. Томіленка ревкомісія перевіряла виконання проекту. Рішення приймали в складі 4 членів. Троє підтримали рішення від 21 вересня 2016 року, один був проти. В чому ж суть нашого рішення, адже фінансових порушень не встановлено? Так от, ми вважаємо, що коли Спілка одержала грант, то вона його й мала виконувати. А для виконання цього проекту його організатори залучили 7 фізичних осіб-підприємців. Навіщо? Пояснення одне: так менше треба платити податків. Та скажіть, чи варто нам уподібнюватися тим ділкам, які все роблять через офшори? Хіба не краще бути чесним платником податків?

І друге.

На матеріальну допомогу ветеранам за час від минулого з’їзду було виділено 610 тис. грн. плюс 533 тис. через облорганізації. Тут і 210 тис. від фонду Ахметова «Розвиток України», і кошти Спілки, одержані від оренди. Звичайно, цих грошей мало. Але я зараз хочу сказати про систему їх розподілу. У 2013-2014 рр. секретаріат ввів добру практику: затвердження плану розподілу фінансової підтримки регіональних організацій – кожна знала, на що може розраховувати. На жаль, останні роки фінансова підтримка облорганізаціям виділяється в «ручному режимі»: хто попросить, тому виділять. Це, вважаю, неправильним і пропоную поновити практику попереднього розподілу допомоги обласним організаціям.

3. Робота з листами, заявами і скаргами членів НСЖУ.

Ревкомісія не залишала поза увагою жодного листа чи скарги. Їх, відверто кажучи, було адресовано нам не багато. Ще одна особливість: скаржилися не рядові члени Спілки.

Наприклад, ми вивчали з виїздом до Одеси заяву п/о Гільдії одеських власкорів щодо порушень в Одесі при прийомі в члени Спілки. Рішенням пленуму ОРО неправильно прийняте рішення було відмінено. Ревкомісія дала свої пропозиції щодо врегулювання питань використання коштів і приміщення, вдосконалення бухгалтерського обліку.

З Хмельницька надійшла заява секретаріату облорганізації про порушення статуту Хмельницькою міською організацією на чолі з Світланою Кабачинською. Ми заслухали обидві сторони конфлікту, дали свої висновки і рекомендації. Повірте, вирішити подібні конфлікти практично неможливо, але свою позицію ми чесно висловили.

Нагадаю, що і перевірку виконання грантової угоди ревкомісія розглядала за заявою першого секретаря НСЖУ С. Томіленка. Ми підтримали позицію Томіленка про блокування виплат тим ФОП, які документально не підтвердили виконання робіт по реалізації грантової угоди. А це, до речі, в межах 150 тис. грн., які залишилися в бюджеті Спілки.

Одну заяву ми просто не встигли розглянути: відповідальний організатор апарату НСЖУ Ярослава Косарєва просила розібратися з організацією обліку в Закарпатській організації. Це вже доведеться робити новообраній ревкомісії.

Наступна тема:

4. Контроль дотримання вимог про прийом і виключення з членів НСЖУ.

Як ви знаєте, за статутом прийом до Спілки і виключення з неї здійснюють обласні організації. До ревкомісії звертаються тоді, коли є порушення. Так сталося в Одесі, де за нашим рішенням було виключено з членів Спілки 4 чоловік, прийнятих з порушенням. Скарг на неправильне виключення від рядових членів не надходило. І це при тому, що за рішенням попереднього з’їзду, а потім пленумів НСЖУ Спілка постійно проводила звірку і, відповідно приймала рішення про виключення.

Я хочу ознайомити вас з результатами порівняльного аналізу кількісного складу Спілки.

Так от, на 1 січня 2012 року Спілка налічувала 18998 чоловік. На кінець 2012-го ми перейшли рубіж 20 тисяч. А от сьогоднішні дані: на обліку перебуває 18832 особи – на 166 чоловік менше, ніж було на 01.01.12 р. Звичайно, маємо прямі втрати через російську окупацію і вони становлять 2095 членів Спілки. Не стало Кримської організації, де було 428 членів Спілки, Донецька мала 1943 члени, а сьогодні лише 914, Луганська у складі 686 чоловік фактично припинила існування, а новостворена налічує 49 членів. Та навіть з урахуванням усіх цих складових можна говорити, що тенденції масового поповнення наших рядів немає. Мене особисто це радує і сподіваюся, що це пов’язано, в першу чергу, з посиленням вимогливості до кандидатів у Спілку.

Аналіз по областях дає таку картину.

В 9 обласних організаціях кількість членів за 5 років зросла більш як на 100 чоловік. Лідерами є: Одеська – 507 чоловік, Харківська – 428, Львівська – 256 чоловік. Зате маємо 4 області, де кількість членів Спілки за останні 5 років зменшилася. Це: Київська – на 115 чоловік, Миколаївська – на 103, Чернігівська – на 68, Полтавська – на 27 чоловік. Якщо б ви мене спитали, за кого я більше радію, я б відповів: за тих, хто не форсує збільшення чисельності. До речі, в МФЖ ми платимо внески всього за 7 тис. членів Спілки.

Я переконаний, що звірку треба продовжити і за підсумками року аналізувати ситуацію і обнародувати її.

Остання тема.

5. Перевірка діяльності створених НСЖУ установ і організацій.

Наша Спілка має свій Журфонд і журнал «Журналіст України». Не знаю, чи вважаємо ми їх своїми дітьми, але вони перетворилися в сиріт.

Ситуацію довкола Журфонду ви знаєте. Людмила Богуславська, світла їй пам’ять, мала плани і бажання, щось встигла зробити, але всього реалізувати не змогла. Сподіваємося на нового керівника Дмитра Богуславського.

Журнал «Журналіст України» ніколи не був комерційним проектом. Він міг би жити за рахунок передплати, якби її організували обласні організації. Але тиражу немає, відповідно, немає грошей. Спілчанських коштів на журнал пішло за 5 років майже 550 тис. грн.

Минулого року двоє членів редколегії Дмитро Кліманов і Олександр Бухтатий розробили проект дуже амбітної концепції журналу, який передбачав спочатку вкладення коштів, а в підсумку – доходи. Але пленум не підтримав проект. Що натомість? Як далі жити?

І тут маємо дуже погану тенденцію: ми не лише не допомагаємо своїм структурам, бо не маємо змоги, але й підрізаємо їм коріння. Так, від Журфонду забрали частину приміщення вже давно, а сьогодні і в приміщенні редакції журналу на третьому поверсі поселилися якісь юристи. Чому «якісь»? Бо ніхто нічого не знає, ніякого договору не укладено. А хіба може бути добра перспектива у того, кого виганяють із хати?

Шановні делегати!

Звітуючи сьогодні перед вами, я свідомий того, що ревкомісія зробила далеко не все з того, що могла і повинна була зробити. Найперше через відсутність планування роботи, недостатню мою особисту організованість. Але також вважаю, що 5 чоловік замало для ревкомісії. Визначаючись сьогодні з кількісним складом нової ревкомісії, прошу розглянути мою пропозицію про обрання контрольного органу у складі 8 чоловік + голова, тобто всього 9 чоловік. Хочу також заявити, що не буду балотуватися на посаду голови ревкомісії. Вважаю, на цю посаду потрібна нова, бажано молода людина з новими, сучасними поглядами. Якщо з’їзд вважатиме за потрібне зберегти певну наступність ревкомісії, я міг би бути одним із її членів.

Складаючи свої повноваження, хочу подякувати всім членам ревкомісії, мені було приємно працювати з кожним із ним. А делегатів запевняю, що наша ревкомісія не була ані маріонеткою в чиїхось руках, ані байдужим спостерігачем ситуацій у Спілці. Все, що ми робили, робили задля блага Спілки.

(Текст звітної доповіді для розміщення на сайті НСЖУ відредагував Й. Бурчо)

Спілчанські новини

Секретар НСЖУ – у складі Громадської ради при Мінінформполітики// НСЖУ, 26.05.2017

Директор миколаївського Коледжу преси і телебачення, керівник телеканалу ТАК TV, секретар НСЖУ Гліб Головченко увійшов до складу Громадської ради при Міністерстві інформаційної політики України.

Тиск на редакції – це особисті амбіції місцевих політиків, – редактор// НСЖУ, 25.05.2017

Особисті амбіції депутатів місцевих рад – як правило, головна причина конфліктних ситуацій, які виникають між редакціями комунальних ЗМІ та владою в процесі роздержавлення.

Полтавській журналістці погрожують розправою. НСЖУ взяла справу на контроль// НСЖУ, 25.05.2017

Полтавська обласна організація НСЖУ взяла на контроль розслідування заяви про погрози щодо журналістки місцевого видання "Полтавщина" Дарини Синицької. Про це повідомив голова облорганізації Євген Лопушинський. Журналістці у соціальних мережах погрожують розправою – зґвалтуванням і зникненням безвісті.

Протидія місцевої влади – одна з найбільших проблем реформування// НСЖУ, 25.05.2017

Перешкоджання редакціям комунальних ЗМІ реформуватися з боку місцевої влади, проблеми з доставкою преси, які створює Укрпошта, відсутність фінансової підтримки на першому етапі самостійного господарювання – одні з найбільш актуальних проблем, з якими стикаються газетярі.

Партнери